משתלות פרדקין יובל בע"מ נ' חברת תרביות רה"ן (1998) בע"מ

החלטה

1.זוהי בקשה להוצאת תצהירו של מר דב סומפולינסקי (להלן : "העד") מתיק בית המשפט. מספר טעמים עומדים בבסיס בקשתה של המבקשת- התובעת, הראשון הוא ששמו של מר סומפולינסקי לא הוזכר בכתב ההגנה ועל כן הבאת תצהירו מהווה שינוי חזית, הטעם השני הוא שתוכן התצהיר ונספחיו השונים אינם רלוונטיים למחלוקת והטעם השלישי שתצהירו של העד עוסק ב-"פרדקין תמרים בע"מ" ואילו בענייננו התובעת היא "משתלת פרדקין בע"מ".

2.בתגובתה, טענה המשיבה כי המסמך הינו רלוונטי ודווקא התנגדות המבקשת מעלה חשש כי היא- המבקשת מנסה למנוע הבאת עדותו של העד בפני בית המשפט. לתגובה הוגשה תשובה, בה התייחסה המבקשת לטענות המשיבה.

3.עיינתי בטענות הצדדים בבקשה, בתגובה ובתשובה ולאחר שעיינתי בתצהירו של העד, באתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

4.תחילה יצויין כי כתב ההגנה אינו המקום להביא את שמות העדים ועל כן טענתה הראשונה של המבקשת, לפיה התצהיר מהווה שינוי חזית- נדחית בזאת. בנוסף- בתצהירו של העד סוקר הוא את הטענות שהעלה פרדקין בכתב תביעה שהוביל להסכם הפשרה המהווה עילת התביעה בפניי (כתב תביעה שלא הוגש לבית המשפט), כן סקר העד את חוות הדעת שצופרה לכתב התביעה הנ"ל וכן חוות דעת נגדית שערך העד. לטענת העד אלה הובילו להסכם הפשרה אשר נחתם בין הצדדים ואשר בגין הפרתו הוגשה התביעה שבפניי.

5.אציין עוד, כי למרות שהטיוטא בכתב התביעה כוללת, לכאורה, שם חברה אחרת, פרדקין תמרים בע"מ, עיון בהסכם הפשרה, אשר צורף לכתב ההגנה מעלה כי חברה זו חתומה על אותו הסכם פשרה. לפיכך, הטענה, לפיה העדר מתייחס ליישות אחרת אינה הופכת את תצהיר העד לתצהיר שאינו רלוונטי למחלוקת.

6.על פניו נראה, כי המסמכים והתצהיר שהוגש הינם רלוונטיים למחלוקת וזאת מבלי לנקוט עמדה באשר למשקל הדברים האמורים בתצהיר, מהימנותם, ומידת חיוניותם להכרעה במחלוקת בין הצדדים.

7.הבקשה נדחית, אפוא.

8.המבקשת תשלם למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 750 ₪.

ניתנה היום, ד' אדר א תשע"א, 08 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: